Revisión Sistemática de la Literatura de la Deuda de Requisitos: Sus Causas y Medición
Resumen
La Deuda Técnica de Requisitos se define como la diferencia entre los requisitos inicialmente planteados y el producto final de software. Este estudio tuvo como objetivo realizar una Revisión Sistemática de la Literatura, basada en una metodología estructurada en tres fases: definición de un protocolo de búsqueda, selección de fuentes científicas relevantes y aplicación de criterios de inclusión y exclusión, seguido de la síntesis de la información recopilada. Se analizaron investigaciones de los últimos cinco años, considerando un total de trece artículos. Los resultados indican que las principales causas de la Deuda Técnica de Requisitos incluyen la falta de documentación formal, la presión por cumplir con plazos de entrega, la deficiente comunicación entre el cliente y el equipo de desarrollo, así como la ausencia de herramientas automatizadas que optimicen la trazabilidad de los requisitos, entre otros factores. Respecto a su medición, se han propuesto estrategias como el análisis costo-beneficio y la estimación de costos de rectificación; sin embargo, aún no se han validado en contextos reales, lo que limita su aplicabilidad práctica. En conclusión, la Deuda Técnica de Requisitos representa un desafío en la ingeniería de software, afectando directamente la calidad y el éxito de los proyectos. Este trabajo proporciona un panorama actualizado que puede servir como fundamento para futuras investigaciones en el área, con el fin de desarrollar estrategias más efectivas para su gestión y posible mitigación.
Descargas
Citas
[2] S. McConnell, “Managing Technical Debt,” Jun. 2008, Accessed: Apr. 04, 2024. [Online]. Available: www.construx.com/whitepapers
[3] Z. S. H. Abad and G. Ruhe, “Using real options to manage Technical Debt in Requirements Engineering,” 2015 IEEE 23rd International Requirements Engineering Conference, RE 2015 - Proceedings, pp. 230–235, Nov. 2015, doi: 10.1109/RE.2015.7320428.
[4] C. Berenguer et al., “Technical Debt is not Only about Code and We Need to be Aware about It,” in XX Brazilian Symposium on Software Quality, New York, NY, USA: ACM, Nov. 2021, pp. 1–12. doi: 10.1145/3493244.3493285.
[5] Fowler Martin, “Technical Debt Quadrant.” Accessed: Mar. 07, 2025. [Online]. Available: https://martinfowler.com/bliki/TechnicalDebtQuadrant.html
[6] N. Brown et al., “Managing technical debt in software-reliant systems,” in Proceedings of the FSE/SDP workshop on Future of software engineering research, New York, NY, USA: ACM, Nov. 2010, pp. 47–52. doi: 10.1145/1882362.1882373.
[7] N. A. Ernst, “On the role of requirements in understanding and managing technical debt,” 2012 3rd International Workshop on Managing Technical Debt, MTD 2012 - Proceedings, pp. 61–64, 2012, doi: 10.1109/MTD.2012.6226002.
[8] Z. Li, P. Avgeriou, and P. Liang, “A systematic mapping study on technical debt and its management,” Journal of Systems and Software, vol. 101, pp. 193–220, Mar. 2015, doi: 10.1016/j.jss.2014.12.027.
[9] J. Perera, E. Tempero, Y. C. Tu, and K. Blincoe, “Quantifying Requirements Technical Debt: A Systematic Mapping Study and a Conceptual Model,” 2023 IEEE 31st International Requirements Engineering Conference (RE), vol. 2023-September, pp. 123–133, Sep. 2023, doi: 10.1109/RE57278.2023.00021.
[10] V. Lenarduzzi and D. Fucci, “Towards a Holistic Definition of Requirements Debt,” International Symposium on Empirical Software Engineering and Measurement, vol. 2019-Septemer, Sep. 2019, doi: 10.1109/ESEM.2019.8870159.
[11] V. Bonfim and F. Benitti, “Requirements debt: causes, consequences, and mitigating practices,” Jul. 2022, pp. 13–18. doi: 10.18293/SEKE2022-114.
[12] V. D. Bonfim and F. B. V. Benitti, “OntoReD: Requirements debt Ontology,” Jun. 12, 2024. doi: 10.21203/rs.3.rs-4499025/v1.
[13] B. Kitchenham, O. Pearl Brereton, D. Budgen, M. Turner, J. Bailey, and S. Linkman, “Systematic literature reviews in software engineering – A systematic literature review,” Inf Softw Technol, vol. 51, no. 1, pp. 7–15, Jan. 2009, doi: 10.1016/j.infsof.2008.09.009.
[14] G. Tebes, D. Peppino, P. Becker, and L. O. Gidis_Web, “Proceso para Revisión Sistemática de Literatura y Mapeo Sistemático Process for Systematic Literature Review and Systematic Mapping,” 2020.
[15] D. OBrien, S. Biswas, S. Imtiaz, R. Abdalkareem, E. Shihab, and H. Rajan, “23 shades of self-admitted technical debt: an empirical study on machine learning software,” in Proceedings of the 30th ACM Joint European Software Engineering Conference and Symposium on the Foundations of Software Engineering, New York, NY, USA: ACM, Nov. 2022, pp. 734–746. doi: 10.1145/3540250.3549088.
[16] J. Perera, E. Tempero, Y.-C. Tu, K. Blincoe, and M. Galster, “Towards Quantifying Requirements Technical Debt for Software Requirements concerning Veracity: A Perspective and Research Roadmap,” Jun. 2024, [Online]. Available: http://arxiv.org/abs/2407.00391
[17] S. Charalampidou, A. Ampatzoglou, A. Chatzigeorgiou, and N. Tsiridis, “Integrating traceability within the IDE to prevent requirements documentation debt,” in Proceedings - 44th Euromicro Conference on Software Engineering and Advanced Applications, SEAA 2018, Institute of Electrical and Electronics Engineers Inc., Oct. 2018, pp. 421–428. doi: 10.1109/SEAA.2018.00075.
[18] V. Lenarduzzi, T. Besker, D. Taibi, A. Martini, and F. Arcelli Fontana, “A systematic literature review on Technical Debt prioritization: Strategies, processes, factors, and tools,” Journal of Systems and Software, vol. 171, Jan. 2021, doi: 10.1016/j.jss.2020.110827.
[19] M. Soliman, P. Avgeriou, and Y. Li, “Architectural design decisions that incur technical debt — An industrial case study,” Inf Softw Technol, vol. 139, Nov. 2021, doi: 10.1016/j.infsof.2021.106669.
[20] A. Melo, R. Fagundes, V. Lenarduzzi, and W. B. Santos, “Identification and measurement of Requirements Technical Debt in software development: A systematic literature review,” Journal of Systems and Software, vol. 194, p. 111483, Dec. 2022, doi: 10.1016/J.JSS.2022.111483.
[21] J. Frattini et al., “An initial theory to understand and manage requirements engineering debt in practice,” Inf Softw Technol, vol. 159, p. 107201, Jul. 2023, doi: 10.1016/J.INFSOF.2023.107201.
[22] M. E. Nielsen and C. Ø. Madsen, “Stakeholder influence on technical debt management in the public sector: An embedded case study,” Gov Inf Q, vol. 39, no. 3, Jul. 2022, doi: 10.1016/j.giq.2022.101706.
[23] J. Perera, E. Tempero, Y.-C. Tu, and K. Blincoe, “Modelling the quantification of requirements technical debt,” Requir Eng, vol. 29, no. 4, pp. 421–458, Dec. 2024, doi: 10.1007/s00766-024-00424-3.
[24] M. Zakeri-Nasrabadi and S. Parsa, “Natural Language Requirements Testability Measurement Based on Requirement Smells,” Mar. 2024, [Online]. Available: http://arxiv.org/abs/2403.17479
[25] G. Robiolo, E. Scott, S. Matalonga, and M. Felderer, “Technical Debt and Waste in Non-Functional Requirements Documentation: An Exploratory Study,” Sep. 2019, [Online]. Available: http://arxiv.org/abs/1909.12716
[26] International Standard - Systems and software engineering -- Life cycle processes -- Requirements engineering, “ISO/IEC/IEEE International Standard.” Accessed: Jan. 31, 2025. [Online]. Available: https://standards.ieee.org/ieee/29148/6937/
Derechos de autor 2026 Innovación y Software
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
Los autores ceden en exclusiva el derecho de publicación de su artículo a la Revista Innovación y Software, que podrá editar o modificar formalmente el texto aprobado para cumplir con las normas editoriales propias y con los estándares gramaticales universales, antes de su publicación; asimismo, nuestra revista podrá traducir los manuscritos aprobados a cuantos idiomas considere necesario y difundirlos en varios países, dándole siempre el reconocimiento público al autor o autores de la investigación.
